去年12月中旬，上海市制定了《上海市挥发性有机物排污收费试点实施办法》，开始试点启动挥发性有机化合物(VOCs)排污收费。这一规定一经出台，即在网友中引起热议。

VOCs是形成霾和PM2.5的前提物，所以VOCs排污费被人们俗称为“雾霾费”。从网友的反应情况来看，大多数人不支持收取“雾霾费”，并提出质疑。

首先，一部分人认为收了“雾霾费”，就等于企业拿到了一张VOCs排放的通行证，可以任性地排污，而雾霾并不会因收了“雾霾费”而离我们远去。其次，有些人质疑政府收取“雾霾费”，究竟是用于治理雾霾，还是用来养人?只要不公开详细的收支账目，“雾霾费”就会沦为一本糊涂账，收取“雾霾费”不过是谋取部门利益罢了。再者，更有人认为，虽然“雾霾费”直接向企业收取，但企业最终会转嫁给消费者，会以提高商品价格的方式消化“雾霾费”，最后还是消费者为“雾霾费”买单。所以，在很多人看来，收取“雾霾费”，不但不能治理雾霾，反而最终将会让老百姓多花钱去购买生活用品。

收取“雾霾费”究竟对治理雾霾有没有帮助?笔者以为，不必急着唱衰收取“雾霾费”，不妨且收且看，边收边改革。因为治理雾霾绝对不是“免费的午餐”，不花钱就想治理好雾霾是空想，关键是治理雾霾的成本要得到公平的分配。如果完全用政府财政治理雾霾，在雾霾面前人人平等，治理雾霾反倒成了“劫贫济富”，因为每个人在雾霾上的实际责任并不相等。

因此，按照“谁污染，谁付费”的原则才是科学的。既然企业向大气排放了VOCs，成为雾霾的祸源，那么向排放VOCs的企业收取“雾霾费”就理所应当。但问题的关键是，收取“雾霾费”要打消公众疑虑。一方面，“雾霾费”必须坚持收支两条线，定期公开详细账目，接受公众监督，让公众看看“雾霾费”是不是用于治理雾霾;另一方面，要进一步提高VOCs的排放标准，对于超标准排放VOCs的企业，要加大处罚力度，提高企业任性排放的成本，倒逼企业减少和降低VOCs的排放。只有这样，才能真正取信于民，并获得百姓的监督，收取“雾霾费”才能真正发挥其作用。